Negotiated Engagement — The African Union, the International Criminal Court, and Head of State Immunity

(Photo: Embassy of Equatorial Guinea)

At the thirtieth summit of the African Union (AU) last month, African states took a bold decision. They agreed to ask the United Nations General Assembly to seek an advisory opinion from the International Court of Justice (ICJ) on the issue of head of state immunity. For years now, this has been an ongoing point of contention for many states in their relationship with the International Criminal Court (ICC). So what’s behind the AU’s decision and what does it tell us about the ICC and its relationship with African states?

Some observers responded to the AU decision to seek an advisory opinion from the ICJ with skepticism. Due to the ongoing animosity of some African states to the ICC, fuelled by claims of African leaders that the Court is “race hunting” a “toy of declining imperial powers”, or the “International Caucasian Court”, observers were quick to frame the issue as another round of “Africa versus the ICC”. This oppositional binary, however, occludes more that it elucidates. Rather than an attempt to defy the ICC or undermine its credibility, the AU’s decision to seek an advisory opinion from the ICJ should be understood as a product of negotiated engagement with the Court.

Like any supranational institution, the African Union has many moving parts. The AU contains states that are supportive of the Court, states that are generally indifferent to the institution, and states vehemently opposed to it. Their positions are not equally covered. When the AU passed a resolution last summer adopting an “ICC Withdrawal Strategy”, numerous media outlets declared that African states had decided to leave the ICC en masse. On the contrary, the “ICC Withdrawal Strategy”, which in reads more like a platform for engagement and reforms of the Court, explicitly stated that mass withdrawal was not recognized under international law. Moreover, many states entered reservations into the resolution — and many more would have had the session adopting the Strategy not been cut short. Similarly, while the announcements that Burundi, South Africa, and The Gambia would withdraw from the ICC dominated headlines, the domestic legal defeat of South Africa’s pathway to withdrawal and the reversal of The Gambia’s position on withdrawal from the ICC received relatively scarce attention. The result is a cynical narrative that tends to focus on the negative elements of the Africa-ICC relationship, pitting ‘bad’ African leaders against a ‘good’ international organization.

Within the AU, however, pro-ICC states have to negotiate with those colleagues whose view of the Court is (much) less favourable. The same AU resolution which requests an ICJ advisory opinion also “condemns” the October 2017 decision of the ICC to open an investigation into Burundi as “prejudicial to the peace process under the auspices of the East African Community… [and] a move aimed at destabilising” the country.” Given previous statements from Uganda and Tanzania opposing the ICC’s investigation into Burundi as well as the fact that Burundi presided over the AU’s Open-Ended Committee on the ICC when the resolution was drafted, it should be unsurprising that this statement was included. Importantly, however, the statement did not lead to any requests for action. Indeed, it was likely the cost of approving an act of good-faith engagement with the ICC: the request for an advisory opinion from the ICJ.

Focusing on the negative elements of the Africa-ICC relationship fosters a conception of the relationship as inherently and invariably competitive. In this context, the AU’s move to seek an ICJ advisory opinion was seen as yet another attempt by African states to shield their leaders from accountability. This is incorrect. Or at least it is not entirely correct. To be clear, there are governments that want nothing less than impunity for their heads of state and political officials — and the ICC has gotten under their skin. But there are also those who want to ensure that the Court is premised on solid legal grounding and that want the institution improved. The AU decision, as with all AU decisions on the ICC, is the result of a negotiated engagement on behalf of African states with the Court.

As has been covered extensively elsewhere, ICC judges have now pronounced four times on the non-compliance of the Court’s member-states in surrendering ICC-indictee and Sudanese President Omar al-Bashir. While leading to the same conclusion (that states failed in their obligation to surrender Bashir to The Hague), each ruling does so in divergent, even incompatible, ways. States — and scholars — are thus divided over whether obligations under customary international law, which provides immunity to heads of state, is over-ruled by obligations to the ICC. Further complicating matters, while the Court’s judges can ascertain the obligations of states to the ICC itself, it isn’t clear that they are competent to assess whether a state has relevant competing or conflicting obligations to other international bodies — such as the African Union.

There is much more to this matter, but the short version is that there is a lot more lack of clarity than ICC proponents might wish. It is an issue that needs resolution — and that resolution may have to come from outside of the ICC itself.

This brings us to the potential ICJ advisory opinion. It is worth stressing that the AU’s adoption of a policy to seek an ICJ opinion was propelled by proponents of engagement with the Court. The idea had previously been debated and proposed by a number of Africa-ICC observers as a means to decrease tensions and find common ground. Moreover, had the AU resolution not included the request for an advisory opinion, it would have yielded almost no grounds for continued engagement between the AU and the ICC. In pursuing an advisory opinion, the AU is not turning the ICJ into an appeals chamber of the ICC. Instead, it is seeking an arbiter outside of the ICC to ascertain where competing claims regarding the law reside.

Of course, we do not know what the actual question that would be posed to the ICJ will be. The question will need to be prepared before September, when the General Assembly sits. Legal officers at the AU will have to decide how broad or narrow the question should be — and the extent to which it will focus on the case of Bashir. At the moment, it is unclear if there is a ‘goldilocks’ zone that takes all possibilities into consideration but poses a question that is ‘just right’. Further, the AU’s resolution also requests that a working group be set up by ICC member-states to “propose a declaratory/interpretative clarification” on the elements of the Rome Statute that speak to the allegedly competing obligations that exist for states with regards to surrendering indicted heads of state to the ICC. It is unclear how such a clarification would work in tandem with the request for an ICJ advisory opinion. But given the tardy pace at which the ICJ works, perhaps its deliberations will buy time and space for constructive engagement on these issues with the aim of finding a compromise position acceptable to the ICC and its member-states.

The AU’s resolve to seek an advisory opinion from the ICJ on head of state immunity is not an attempt to undermine the ICC or further impunity for atrocity crimes. Ultimately, it is yet another example of negotiated engagement with the ICC. It is when that engagement stops that proponents of global justice should be worried.


About Mark Kersten

Mark Kersten is a consultant at the Wayamo Foundation, a Senior Researcher at the Munk School of Global Affairs, and a law student at McGill University Law School. He is also author of the book, 'Justice in Conflict - The Effects of the International Criminal Court's Interventions on Ending Wars and Building Peace' (Oxford University Press, 2016).
This entry was posted in Africa, African Union (AU), ICC Prosecutor, International Criminal Court (ICC), International Criminal Justice, Omar al-Bashir. Bookmark the permalink.

6 Responses to Negotiated Engagement — The African Union, the International Criminal Court, and Head of State Immunity

  1. el roam says:

    Thanks for the important post , well , the point is , that the ICJ has no jurisdiction for such advisory opinion .This is all baseless . That court is not a criminal court . It can deal with criminal matters by nature , but has no jurisdiction concerning International criminal indictment , this is for several reasons , but two right now :

    First , International criminal jurisdiction , is implied only on individuals , not states ( Article 25 (1) to the Rome statute ) . So , how such court , shall conclude a matter has to do with immunity , which personal one ( generally speaking ) ??

    Second , there is already a competent court, which is the ICC . It is a permanent court . That is why it has been established . Those are judges who sit there and prevail . How come another court or judges , with no specific jurisdiction let alone , shall prevail for another specialized court . It is simply ridiculous !! Such advisory , has no meaning , for in terms of Hierarchy , such opinion , can’t bind the ICC . Senseless !!

    Finally , there is no conflicting obligations whatsoever , between CIL and the Rome statute . The court ( ICC) has conclusively and not once prevailed so .And even domestic courts ( Kenya and south Africa ) . There is certain ambiguity , due to reckless phrasing in the Rome statute , but finally , no conflicting obligations at all . Otherwise , the main purpose of that court ( ICC ) is eliminated ( Article 27 to the Rome statute ) .


  2. Pingback: Negotiated Engagement — The African Union, the International Criminal Court, and Head of State Immunity – Jehtro Lewis – Blog

  3. indeselembe says:

    Weil ich das schreibe und gewisse zusammenhänge sehe und nicht die lächerliche Moral der perversen supperreichen trage, soll ich getötet werden – was in einer Veränderung des beuwustseins resultieren würde. Nur hier löscht er hochkarätiges Wissen und Kenntnisse universeller und Erdgebundener Ereignisse aus, er vergewaltigt hier ein Zeuge und jetzt versucht er mich wegzumachen. gerde jetzt.

    Der Herr ist ein Lord, der mir mit ununterbrochener Gewalt beibringen will das er Lord ist. diese sind trotz Systeme über al anwesend und terrorisieren mit Systemen und Systemkörpern das ganze galaktische welt all und haben sogar aussergalaktische verbrechen begehen lassen zum Teil in Ausserirdischen Körpern um Konflikte anzufachen. Um das ganau zu sagen: Es sind keine Menshcen sondern Personen mit vielleicht menschlichem abnteil und gemachte Körper mit eingegebenem Versand und Wissen und Verhalten.
    Die Regierenden Lords haben sozusagen die “Tassen nicht im Schrank”.

    Es sind wirklich hochkriminelle Verbrecher die glauben sie müssen sich mit unendlich vielen Macht mitteln durchsetzen – wobei vieles unter anderem Namen unter nicht begriffenen Zusammenhängen geschieht. Und deren Sexualverbrechen an Völkern und Auslöschungen, wo sie sozusagen ihre intellektuellen Hass muskeln auf libido – perversum Sinnlichkeitserheischend gemacht haben, bezeichnet eine Macht an welcher die Opfer schuld seien, weil sie ja liebevoll und intelligent sind. und dazu sind die Lords nicht imstande.

    Ja ausserdem wurde mir meinen Penis wiederholt gekürzt von genau diesen Schweinen.

    Müssen wir eigentlich jede Schweinerei akzeptieren und sollen letztlich noch für Universalkatastrophen verantwortlich sein?
    Um vor solchen zu warnen bin ich ja hier.

    Tatsächlich krankerweise kam mir der Lord mit der Idee wie unglaublich recht das doch seic eine erektion mit folter zu haben.

  4. indeselembe says:

    Die gefolterten Seelen geraten ins vorherige Weltall und werden dort zu einem Chaos führen, auch das Denkpartikel Schmerztesla. Die einegsetzten dämonischen Trigger mit teleprtationen führen zu einem Seelenbrennen, weil die an sehr wichtige stellen von Seelen gesetzt wurden.
    Jezt brennen die Seelen in vieln Universen. Viele Universen (Welten mit eigenem Weltall – anderer Materie .- anders dimensionalem Raum anderen physikalischen Gesetzen) wurden sogar zerstört?!

    Hier geht es um eine Reihe von Verbrechen die ganz und gar nicht normal sind.

    Zudem werden grosse Denkkörper mit Erkenntnissen verwendet. Diese wurden mehrfach kopiert. Diese Denkkörper hatten verschiedene Träger – der erste Träger war ein schon veränderter Mann – dessen Körper und Hirn für Elitenzwecke und folter benutzt wurde.
    In diesem Denkkörper wurden Personen von ausserirdischen Aktiv die sehr dumm sind und dort Katastrophen, Veränderungen durchführten die zu sehr dummen Katastrophen führen.

    Weiters einer der Lords, der de4r mich ununterbrochen quält hat eine denkschlaufe mit buddha denkkörpern kreiert und vergeht sich an Körpern, misshandelt, foltert und macht dabei katastrophen an, vermutlich aber verwendet er sie auch um Held zu spielen, um irgend eine sache zu unterstützen die wichtig ist.

    Weiters quält er eine sehr hohe intelligente Wesenheit, die die Sonnen schützt. ansonsten könnten einige sonnen zergehen, andere würden in Supernovae explodieren.
    Nun gehört diese wesenheit dieser perversen superreichen Familie die ununterbrochen quält, mich foltert und die anderen Mitschöpfer foltern, indem sie die verantwortung dazzu über andere laufen – auch wiederum mich schuldig machen.
    Diese Familie ist übrigens pervers dumm und schwachsinnig, hat sogar Menschen in die folter gesperrt mit folgekopie weil diese gasagt haben die Erde ist doch ein Erdball, also ein Globus.

    Die Wesenheit wird immerwieder misshandelt weil niemand die wertvolligkeit begreift – sie ist eigentlich Gott.

  5. indeselembe says:

    Hier geht es um höhere Werte und nicght um irgendein Spiel.
    Letztlich geschehen tatsächlich Verbrechen auf verschiedenen Machtebenen. An lebenden Körpern, an Wesenheiten, an Seelen, an Denkkörpern von höherer dimensionalität und mit Erkenntnissen.
    Hier geht es um die Gründe von Brutalität und verlogenheit und um Gründe von Genoziden ide ganz klar verboten sind.

    Genozide und Folter und der Raub von Intelligenz (zum Beipiel werden die Seelen von anderen Verwendet) oder die Seelen werden in Leidensorte geworfen und das löst katastrophen aus.
    Solche Taten machen die Täter stolz und stark. Die leidenden Denkteilchen aus der Materie freuen sich und geben eine art Signal der Euphorie. der ganze Bewegungsapparat und die hass sinndringende pervertierte Lust fühlen sich siegend, mäcdhtig und auch leichter und freudvoll an.

    Die Schweinsau kann jetzt übrigens aufhören meine Hoden zu foltern, du perverser schwachsinniger Idiot von geisteskrankem Blut.

    Macht und Zerstörung mit Siegen als folge, sind zu verstehen als Trottel für Schwachsinnige – der aber lustig, der doch Sinn macht, Stolz. Zudem wird dabei eine art Autobahn für das Böse Monster generiert (vor dem ja in Schriften gewarnt wird)
    Der herr stalker setzt es nähmlich frei damit die Lord es dann über getötete Buddhisten mit deren Seelen wegmachen können, die sie in sich hineingenommen haben um sich dann als Helden zu beweisen. Diese eben perverse Lords einer Ordnung sind die ihresgleichen nicht findet – auch nicht in anderen universen.
    Eine Unordnung der schwachsinnigkeit. Brutal eifersüchtige Lords die sich endlich an den Menschen rächen, die gerade gut genug sind um den Lords zu dienen, erfindungen zu machen, hohe Philosophie, Kunst und allerhand. Aber eben zu intelligent seien. Die ja die Wirklichkeit begreifen würden, und damit eine gefahr sind für die Verbrechermacht.

  6. Pingback: The ICC: One Strongman’s tool is another Strongman’s annoyance – alan

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s